Welcome Guest [Log In] [Register]
Welcome to Flint. We hope you enjoy your visit.


You're currently viewing our forum as a guest. This means you are limited to certain areas of the board and there are some features you can't use. If you join our community, you'll be able to access member-only sections, and use many member-only features such as customizing your profile, sending personal messages, and voting in polls. Registration is simple, fast, and completely free.


Join our community!


If you're already a member please log in to your account to access all of our features:

Username:   Password:
Add Reply
Het Ethische topic
Topic Started: Nov 24 2007, 11:29 AM (2,690 Views)
Ivar
Member Avatar
Metal God
Dat ik al niet meer goed weet hoe het zat.
Het kwam neer op:


Random kerel: <ongefundeerd argument>
Ivar: <tegenargument + vraag om uitleg>
Random kerel: <herhaal ongefundeerd argument>
Ivar: <tegenargument + extra vraag om uitleg>
Random kerel: <herhaal ongefundeerd argument>
...etc.



Mijn mening was van; als ge de hoofddoek wilt verbieden, verbied dan gelijk alle religieuze symbolen... dan is het gelijk gedaan met alle zever. De hoofddoek is een religieus symbool en dat is de enige reden waarom ze daar tamtam rond maken.

Kerel zijn mening was van; pas u aan of flikker op. (Keer na keer.)



Ah well. Goedkoop amusement?
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Valura
Unregistered

tja maar een hoofddoek dragen in een christelijk land kan wel maar ongesluierd in een islamitisch land lopen kan niet.

Ik vraag me vaak af in hoeverre ze die dingen dragen om ons te provoceren, ik voel me als vrouw nogal beledigd als ik zo iemand zie, das dan precies dat ze willen zeggen van ik ben zedelijk en gij bent een hoer. Aangezien dat toch die hun filosofie is. Nu ja, sinds ik op de PHL zit ben ik het al gewoon geworden maar ik vraag me af of die evolutie wel positief is :')

En ja, ze zouden al die dingen moeten verbieden, buiten de kerken, die horen bij ons cultureel erfgoed (in tegenstelling tot moskeëen)
Quote Post Goto Top
 
Glorfindel

Banned
Valura
Jun 8 2008, 04:23 PM
tja maar een hoofddoek dragen in een christelijk land kan wel maar ongesluierd in een islamitisch land lopen kan niet.

Ik vraag me vaak af in hoeverre ze die dingen dragen om ons te provoceren, ik voel me als vrouw nogal beledigd als ik zo iemand zie, das dan precies dat ze willen zeggen van ik ben zedelijk en gij bent een hoer. Aangezien dat toch die hun filosofie is. Nu ja, sinds ik op de PHL zit ben ik het al gewoon geworden maar ik vraag me af of die evolutie wel positief is :')

En ja, ze zouden al die dingen moeten verbieden, buiten de kerken, die horen bij ons cultureel erfgoed (in tegenstelling tot moskeëen)

Kerken zijn voor mij kunstzinnige uitingen van de Europese mens en daarom heel waardevol. De ideologie/religie in wiens naam ze gebouwd werden, is dat minder. Daarom: hou de kerkgebouwen als cultureel erfgoed, maar doe die snertreligie snel eens weg!

Ik zou wel eens een hoofddoek van hun kop willen trekken en snel weglopen om hun reactie te zien :P

Die dragen dat grotendeels om ons te provoceren, want in sommige islamlanden ziet ge er bijna geeneen met hoofddoeken en in turkije ist zelfs verboden...

Ik heb de Koran niet volledig gelezen, maar ik heb in dat fascistisch fantasieboekje zelfs nergens zien staan dat ze dat moeten dragen...

Die moskeeën in Arabië zijn soms ook wel mooie gebouwen, los van hun functie; de moskeeën die hier gebouwd worden, zijn spuuglelijk en passen zowel architectonisch als ideologisch helemaal niet in Europa. Ieder land zijn eigen cultuur, zou ik zeggen.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Ivar
Member Avatar
Metal God
Valura
Jun 8 2008, 05:23 PM
tja maar een hoofddoek dragen in een christelijk land kan wel maar ongesluierd in een islamitisch land lopen kan niet.

[ . . . ]

En ja, ze zouden al die dingen moeten verbieden, buiten de kerken, die horen bij ons cultureel erfgoed (in tegenstelling tot moskeëen)

Hier in het westen zijn wij beschaafd genoeg om godsdienstvrijheid te hebben.
'nuf said.


En cultureel erfgoed?
Een kerk hoort hier net zo min thuis als een moskee.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Glorfindel

Banned
Ivar
Jun 8 2008, 04:31 PM
Valura
Jun 8 2008, 05:23 PM
tja maar een hoofddoek dragen in een christelijk land kan wel maar ongesluierd in een islamitisch land lopen kan niet.

[ . . . ]

En ja, ze zouden al die dingen moeten verbieden, buiten de kerken, die horen bij ons cultureel erfgoed (in tegenstelling tot moskeëen)

Hier in het westen zijn wij beschaafd genoeg om godsdienstvrijheid te hebben.
'nuf said.


En cultureel erfgoed?
Een kerk hoort hier net zo min thuis als een moskee.

Hetgeen waar die kerk voor staat, hoort hier helemaal niet thuis.
Maar in vb de kathedraal van Brugge zie ik, naast een kerk, ook een mooi gebouw dat een voorbeeld is van prachtige Germaanse kunst. Als die kerken nu ontwijd worden en als museum of als heidense tempel ingericht worden, dan zou ik dat ten zeerste toejuichen :P
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Mr. Jigsaw
Member Avatar
The Happy Little Boozer
Glorfindel
Jun 8 2008, 04:28 PM
Valura
Jun 8 2008, 04:23 PM
tja maar een hoofddoek dragen in een christelijk land kan wel maar ongesluierd in een islamitisch land lopen kan niet.

Ik vraag me vaak af in hoeverre ze die dingen dragen om ons te provoceren, ik voel me als vrouw nogal beledigd als ik zo iemand zie, das dan precies dat ze willen zeggen van ik ben zedelijk en gij bent een hoer. Aangezien dat toch die hun filosofie is. Nu ja, sinds ik op de PHL zit ben ik het al gewoon geworden maar ik vraag me af of die evolutie wel positief is :')

En ja, ze zouden al die dingen moeten verbieden, buiten de kerken, die horen bij ons cultureel erfgoed (in tegenstelling tot moskeëen)

Kerken zijn voor mij kunstzinnige uitingen van de Europese mens en daarom heel waardevol. De ideologie/religie in wiens naam ze gebouwd werden, is dat minder. Daarom: hou de kerkgebouwen als cultureel erfgoed, maar doe die snertreligie snel eens weg!

Hmmja, daar heb je wel gelijk. Maar toch zou er iets in de plaats moeten komen van die snertreligie denk ik, of het zou wel eens serieus fout kunnen aflopen. Iemand moet toch een bepaalde ethische code aanleren aan de jeugd? En als ge al de tierlantijntjes van het christendom weglaat, slaagden die daar toch redelijk goed in imo. De kern van de Bijbel, en van de meeste religieuze boeken is volgens mij zeer waardevol. Daarom ook dat ze uiteindelijk vaak op hetzelfde neerkomen.

Natuurlijk krijg ik die waarden liefst aangeleerd vanuit een atheïstisch standpunt. En dat zou ook veel meer succes hebben de dag van vandaag imo, aangezien 70% van de jeugd en mss zelfs van de volwassenen toch niet meer geloofd in een god. Onze maatschappij is nu eenmaal niet meer die van de middeleeuwen en ze zouden dat in de Kerk en op het Ministerie van Onderwijs eens moeten beginnen beseffen. Want het vak godsdienst roept bijna automatisch afkeer op. Jammer van al de nuttige dingen die erin zitten imo...
Posted Image
Posted Image
Posted Image
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Valura
Unregistered

Ivar
Jun 8 2008, 05:31 PM
Valura
Jun 8 2008, 05:23 PM
tja maar een hoofddoek dragen in een christelijk land kan wel maar ongesluierd in een islamitisch land lopen kan niet.

[ . . . ]

En ja, ze zouden al die dingen moeten verbieden, buiten de kerken, die horen bij ons cultureel erfgoed (in tegenstelling tot moskeëen)

Hier in het westen zijn wij beschaafd genoeg om godsdienstvrijheid te hebben.
'nuf said.


En cultureel erfgoed?
Een kerk hoort hier net zo min thuis als een moskee.

godsdienstvrijheid akkoord, moskeëen die gesubsidieerd worden vanuit onze regering, niet zo mee akkoord :P
In die gebouwen wordt er dan nog eens opgeroepen tot haat tegenover de Westerlingen en wie weet wat gebeurt er nog allemaal (en nee, ik verzin dat niet, dat is al genoeg in het nieuws geweest)

edit; kerken zijn afgeleid van de Romeinse basilica, die in oorsprong een profaan gebouw is. De vorm werd behouden en de betekenis veranderde. Als we de religie er niet meer mee in verband brengen en er terug profane gebouwen van maken dan zullen we al een stap verder zijn.
Quote Post Goto Top
 
Ivar
Member Avatar
Metal God
(Deze post was bedoeld als reactie op Ruben, niet op de posts die ondertussen geplaatst zijn.)




Hoe ga je ontwijden?
In mijn ogen zijn die gebouwen niet eens heilig.

Akkoord dat sommige van die gebouwen kunstzinnig zijn, die zouden dan (ook van mij) nog mogen blijven. Maar het merendeel van de kerken hier in Vlaanderen is dezelfde eenheidsworst (en in het geval van sommige kapelletjes zelfs een bezoedeling voor het landschap).
Gezien die gebouwen geen esthetisch nut hebben, zie ik ook geen nut om ze te houden. (In gedachte gehouden, uiteraard, dat ik uitga van de mening dat geen enkele zandreligie thuishoort hier.)
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Mr. Jigsaw
Member Avatar
The Happy Little Boozer
Ivar
Jun 8 2008, 04:37 PM
Hoe ga je ontwijden?
In mijn ogen zijn die gebouwen niet eens heilig.

Akkoord dat sommige van die gebouwen kunstzinnig zijn, die zouden dan (ook van mij) nog mogen blijven. Maar het merendeel van de kerken hier in Vlaanderen is dezelfde eenheidsworst (en in het geval van sommige kapelletjes zelfs een bezoedeling voor het landschap).
Gezien die gebouwen geen esthetisch nut hebben, zie ik ook geen nut om ze te houden. (In gedachte gehouden, uiteraard, dat ik uitga van de mening dat geen enkele zandreligie thuishoort hier.)

Het enige waarvoor een kerk echt handig is, is als herkeningspunt in een dorp/stad. Daarvoor zijn ze echt wel gemakkelijk :)
Posted Image
Posted Image
Posted Image
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Glorfindel

Banned
Ivar
Jun 8 2008, 04:37 PM
Hoe ga je ontwijden?
In mijn ogen zijn die gebouwen niet eens heilig.

Akkoord dat sommige van die gebouwen kunstzinnig zijn, die zouden dan (ook van mij) nog mogen blijven. Maar het merendeel van de kerken hier in Vlaanderen is dezelfde eenheidsworst (en in het geval van sommige kapelletjes zelfs een bezoedeling voor het landschap).
Gezien die gebouwen geen esthetisch nut hebben, zie ik ook geen nut om ze te houden. (In gedachte gehouden, uiteraard, dat ik uitga van de mening dat geen enkele zandreligie thuishoort hier.)

Ontwijden is de taak van de katholieke bisschop. En volgens hen moet dat gebeuren, anders komen ze later terug om er aanspraak op te maken. Het is maar een pragmatische toegeving hoor.

Ik geef u overigens groot gelijk. Er zijn hier mooie kerken, die mogen (moeten) blijven bestaan. Maar onze kerk van Moorslede bijvoorbeeld zou ik ook met plezier eens afbranden en plunderen gelijk onze pre-christelijke voorouders deden met de Romeinse kerken :P

We begrijpen mekaar wel ^^

Jigsaw
 
Hmmja, daar heb je wel gelijk. Maar toch zou er iets in de plaats moeten komen van die snertreligie denk ik, of het zou wel eens serieus fout kunnen aflopen. Iemand moet toch een bepaalde ethische code aanleren aan de jeugd? En als ge al de tierlantijntjes van het christendom weglaat, slaagden die daar toch redelijk goed in imo. De kern van de Bijbel, en van de meeste religieuze boeken is volgens mij zeer waardevol. Daarom ook dat ze uiteindelijk vaak op hetzelfde neerkomen.

Natuurlijk krijg ik die waarden liefst aangeleerd vanuit een atheïstisch standpunt. En dat zou ook veel meer succes hebben de dag van vandaag imo, aangezien 70% van de jeugd en mss zelfs van de volwassenen toch niet meer geloofd in een god. Onze maatschappij is nu eenmaal niet meer die van de middeleeuwen en ze zouden dat in de Kerk en op het Ministerie van Onderwijs eens moeten beginnen beseffen. Want het vak godsdienst roept bijna automatisch afkeer op. Jammer van al de nuttige dingen die erin zitten imo...


De "waarden" van de bijbel zijn helemaal niet exclusief die van de bijbel. Als je het over de tien geboden hebt, dan zijn dat gewoon fundamenteel menselijke (en noodzakelijke) waarden die de meeste mensen sowieso aangeleerd krijgen (voorzover ze al niet genetisch bepaald zijn vanuit onze kuddegeest) van voor men ook maar iets van godsdienst snapt. Daarnaast heb je dan wel weer de christelijke en islamitische nadruk op het verheerlijken van zwakheid, vernedering en nederigheid, waarbij al het mooie en grootse van de mens als zondig bestempeld wordt.

Ja, sommige religies hebben interessante ideeën, maar die zijn helemaal niet "religieus", maar eerder "menselijk". Daar komt nog bij dat het christendom en meer bepaald de christelijke beschaving hier gewoon heel veel van het Germaanse heidendom overgenomen heeft. Dan heb ik het niet alleen maar over de feesten en de namen van de dagen. Kijk bijvoorbeeld eens naar de ridders uit de streng-christelijke late middeleeuwen. Eer en roem waren belangrijk voor hen. Ze vochten liever dan een lafaard te zijn. Strijd was een belangrijk deel van hun leven en ze lieten hun godsdienst niet in de weg komen als ze een vijand wilden afslachten. Dit lijken wel echt oude Germanen/vikingen en dit staat wel heel ver weg van de "andere wang"-mentaliteit van ons Jezuske...
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Ivar
Member Avatar
Metal God
Valura
Jun 8 2008, 05:36 PM
godsdienstvrijheid akkoord, moskeëen die gesubsidieerd worden vanuit onze regering, niet zo mee akkoord :P
In die gebouwen wordt er dan nog eens opgeroepen tot haat tegenover de Westerlingen en wie weet wat gebeurt er nog allemaal (en nee, ik verzin dat niet, dat is al genoeg in het nieuws geweest)

edit; kerken zijn afgeleid van de Romeinse basilica, die in oorsprong een profaan gebouw is. De vorm werd behouden en de betekenis veranderde. Als we de religie er niet meer mee in verband brengen en er terug profane gebouwen van maken dan zullen we al een stap verder zijn.

Wat betreft godsdienstvrijheid; voor iemand er op reageert op de schijnbare inconsistentie met mijn eerdere opmerking i.v.m. dit onderwerp: Ik ben tegen die zandreligies hier in Vlaanderen (ze hebben hier namelijk niets te zoeken), maar ze zijn er nu en ze maken deel uit van de hedendaagse maatschappij. Gezien verbieden niets uithaalt, assimilatie geen optie is en uitroeien niet haalbaar is, lijkt een leven-en-laten-leven-instelling mij een goed idee.
...dit wil wel niet zeggen dat ik akkoord ga met het funderen van religieuze gebouwen door de staat. "Kerk" en staat hebben namelijk weinig tot niets met elkaar te maken.



En de religie niet meer in verband brengen met kerken? Dat is een proces van jaren, waarvoor overigens eerst de oudere generaties van nu (die het christendom nog hoog in het vaandel voeren en het niet zomaar afzweren) niet meer mogen bestaan.

En dan nog. Waarvoor zouden deze gebouwen dan voor gaan dienen?
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Mr. Jigsaw
Member Avatar
The Happy Little Boozer
@ Ruben, ik weet ook wel dat het christendom nagenoeg alles heeft overgenomen. (Toch even erbij vermelden dat ze ook enorm veel van de Grieks cultuur hebben overgenomen)

Ik heb ook niet gezegd dat de bijbel exclusieve waarden heeft he, integendeel! Maar als die ethische waarden bij de meeste mensen erin gebakken zit, hoe komt het dan dat er de dag van vandaag zo weinig respect is? Ik vraag me gewoon af wie de nuttige dingen uit het vak godsdienst gaat verkondigen. Zedenleer is misschien de oplossing, maar ik heb dat nooit gehad, dus ik zou het niet weten.

Nuja, ik ga stoppen met deze politieke discussie want het is toch altijd van hetzelfde :P Ik ga terug in mijn cynisch holletje van onverschilligheid kruipen ^^
Posted Image
Posted Image
Posted Image
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Glorfindel

Banned
Cultureel erfgoed hé.
Al die burchten dienen toch ook voor niets anders meer, bijvoorbeeld.

Je bent ook historicus, jij moet toch ook de mooie dingen uit het verleden willen bewaren, los van of je er nu akkoord mee was of niet :)
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Valura
Unregistered

Ivar
Jun 8 2008, 05:48 PM
Valura
Jun 8 2008, 05:36 PM
godsdienstvrijheid akkoord, moskeëen die gesubsidieerd worden vanuit onze regering, niet zo mee akkoord :P
In die gebouwen wordt er dan nog eens opgeroepen tot haat tegenover de Westerlingen en wie weet wat gebeurt er nog allemaal (en nee, ik verzin dat niet, dat is al genoeg in het nieuws geweest)

edit; kerken zijn afgeleid van de Romeinse basilica, die in oorsprong een profaan gebouw is. De vorm werd behouden en de betekenis veranderde. Als we de religie er niet meer mee in verband brengen en er terug profane gebouwen van maken dan zullen we al een stap verder zijn.

Wat betreft godsdienstvrijheid; voor iemand er op reageert op de schijnbare inconsistentie met mijn eerdere opmerking i.v.m. dit onderwerp: Ik ben tegen die zandreligies hier in Vlaanderen (ze hebben hier namelijk niets te zoeken), maar ze zijn er nu en ze maken deel uit van de hedendaagse maatschappij. Gezien verbieden niets uithaalt, assimilatie geen optie is en uitroeien niet haalbaar is, lijkt een leven-en-laten-leven-instelling mij een goed idee.
...dit wil wel niet zeggen dat ik akkoord ga met het funderen van religieuze gebouwen door de staat. "Kerk" en staat hebben namelijk weinig tot niets met elkaar te maken.



En de religie niet meer in verband brengen met kerken? Dat is een proces van jaren, waarvoor overigens eerst de oudere generaties van nu (die het christendom nog hoog in het vaandel voeren en het niet zomaar afzweren) niet meer mogen bestaan.

En dan nog. Waarvoor zouden deze gebouwen dan voor gaan dienen?

in de Romeinse periode dienden ze als vergaderzalen, bijeenkomstzalen, feestzalen, odeia, ...
Quote Post Goto Top
 
Ivar
Member Avatar
Metal God
Glorfindel
Jun 8 2008, 05:47 PM
Ontwijden is de taak van de katholieke bisschop. En volgens hen moet dat gebeuren, anders komen ze later terug om er aanspraak op te maken. Het is maar een pragmatische toegeving hoor.

Ik geef u overigens groot gelijk. Er zijn hier mooie kerken, die mogen (moeten) blijven bestaan. Maar onze kerk van Moorslede bijvoorbeeld zou ik ook met plezier eens afbranden en plunderen gelijk onze pre-christelijke voorouders deden met de Romeinse kerken :P

We begrijpen mekaar wel ^^

Jigsaw
 
[. . .]


De "waarden" van de bijbel zijn helemaal niet exclusief die van de bijbel. Als je het over de tien geboden hebt, dan zijn dat gewoon fundamenteel menselijke (en noodzakelijke) waarden die de meeste mensen sowieso aangeleerd krijgen (voorzover ze al niet genetisch bepaald zijn vanuit onze kuddegeest) van voor men ook maar iets van godsdienst snapt. Daarnaast heb je dan wel weer de christelijke en islamitische nadruk op het verheerlijken van zwakheid, vernedering en nederigheid, waarbij al het mooie en grootse van de mens als zondig bestempeld wordt.

Ja, sommige religies hebben interessante ideeën, maar die zijn helemaal niet "religieus", maar eerder "menselijk". Daar komt nog bij dat het christendom en meer bepaald de christelijke beschaving hier gewoon heel veel van het Germaanse heidendom overgenomen heeft. Dan heb ik het niet alleen maar over de feesten en de namen van de dagen. Kijk bijvoorbeeld eens naar de ridders uit de streng-christelijke late middeleeuwen. Eer en roem waren belangrijk voor hen. Ze vochten liever dan een lafaard te zijn. Strijd was een belangrijk deel van hun leven en ze lieten hun godsdienst niet in de weg komen als ze een vijand wilden afslachten. Dit lijken wel echt oude Germanen/vikingen en dit staat wel heel ver weg van de "andere wang"-mentaliteit van ons Jezuske...

Betreft ontwijding: Onteigening van rechtswege.
Gedaan met de zeik. ;)

En ja, wij begrijpen elkaar compleet op dit vlak. B)



Betreft de Tien Geboden en aanverwante "religieuze regels": Deze hebben niets met religie te maken. Dit zijn standaard menselijke waarden, zoals jij al zegt... (En zoals Jiggy hopelijk doorkrijgt. ;) )


Betreft het christelijk geloof versus heidendom in onze streken: De christenen zijn hier eeuwen geleden vanuit het zuiden aangekomen om hun snertgeloof te verspreiden. Onder de noemer "bekeer of sterf" zijn er veel gebieden veroverd geworden "ter meerdere glorie God's". Om toch maar te zorgen dat de autochtone bevolking nog iets of wat voeling had met de oude Goden nam het christendom bepaalde dingen over. Op deze manier werden alle heidense waarden veranderd naar christelijke... Alles werd namelijk "verchristelijkt" tot er geen flinter van het oude geloof meer over bleef.
De christelijke missionarissen hebben in mijn ogen net zo goed deel uitgemaakt van een genocide (geestelijke genocide) als eender welke andere persoon die nu wordt vervolgd voor het deelnemen aan van deze praktijken.


Ik kan er nog uren over doorgaan, maar ik moet gaan eten.
Indien gewenst zal ik later nog wel verder fulmineren over deze kwestie. ;)
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Glorfindel

Banned
Een aanvulling: Ze kwamen eerst uit het zuiden, toen christendom de staatsgodsdienst werd van het Imperium Romanum. Daarna kwamen er Germanen binnen de grenzen leven. Sommige van hen waren heidenen, anderen waren al christenen (vooral de leer van Arianus werd door hen beleden, die stelt dat Christus geen god was, maar een gewone mens met goddelijke inspiratie enzo). Toen het rijk viel, verdween het christendom grotendeels. Er kwamen meer Germanen in onze streken wonen, die een authentieker heidendom meebrachten. Het christendom werd enkel nog een beetje beleden in Romaanstalige gebieden. Er waren echter al verregaande missioneringen gebeurd door Romeinen op de laatste vrije Keltische gebieden, voornamelijk Ierland. Vandaar kwam een tweede missioneringsgolf op gang. Eerst vanuit Ierland en later opnieuw gesteund vanuit het nu Ostrogotische Rome (de Goten waren allang christenen, cfr. de Wulfilas-bijbel). Het is vooral tijdens deze periode dat de heidenen ferm gepest werden. En tot overmaat van ramp bekeerde de Frankische koning Chlodovech zich op politieke redenen tot het christendom. Zijn opvolgers hebben duchtig hun best gedaan om de heidense Franken, Saksen en Friezen te bekeren met vuur en zwaard. Dit terwijl heidenen nooit iets verkeerd gedaan hadden tegen christenen.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Ivar
Member Avatar
Metal God
Glorfindel
Jun 8 2008, 05:55 PM
Cultureel erfgoed hé.
Al die burchten dienen toch ook voor niets anders meer, bijvoorbeeld.

Je bent ook historicus, jij moet toch ook de mooie dingen uit het verleden willen bewaren, los van of je er nu akkoord mee was of niet :)

Blijkbaar was alleen de soep klaar. :rolleyes:


Burchten dienen ook voor niks, nee. Maar daar zijn er ook nog bij die iets of wat esthetische/historische waarde hebben en die die geen van beide hebben.

Verder hebben de burchten hier in Vlaanderen nog te maken met de geschiedenis van de mensen (in die zin dat deze hier ook voorkwamen voor het christendom en dat deze ook elders voorkomen zonder het christendom). Burchten hebben/hadden namelijk ook te maken met een/de basisbehoefte van veiligheid.

Bemerk ook dat ik al duidelijk heb gezegd dat de "mooie" kerkgebouwen best nog mogen blijven. ;)




Heleen: Akkoord. Maar gezien we nu niet meer in de Romeinse tijd leven en gezien het feit dat de meeste dorpen/gemeenten/steden reeds al deze gebouwen hebben... is er dan nog nut voor een extra gebouw dat dezelfde functie dient?
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Valura
Unregistered

Ivar
Jun 8 2008, 06:09 PM





Heleen: Akkoord. Maar gezien we nu niet meer in de Romeinse tijd leven en gezien het feit dat de meeste dorpen/gemeenten/steden reeds al deze gebouwen hebben... is er dan nog nut voor een extra gebouw dat dezelfde functie dient?

ja ok, daar hebt ge een punt :P maar zolang de mooie maar blijven staan ;)
Quote Post Goto Top
 
Ivar
Member Avatar
Metal God
Glorfindel
Jun 8 2008, 06:06 PM
Een aanvulling: Ze kwamen eerst uit het zuiden, toen christendom de staatsgodsdienst werd van het Imperium Romanum. Daarna kwamen er Germanen binnen de grenzen leven. Sommige van hen waren heidenen, anderen waren al christenen (vooral de leer van Arianus werd door hen beleden, die stelt dat Christus geen god was, maar een gewone mens met goddelijke inspiratie enzo). Toen het rijk viel, verdween het christendom grotendeels. Er kwamen meer Germanen in onze streken wonen, die een authentieker heidendom meebrachten. Het christendom werd enkel nog een beetje beleden in Romaanstalige gebieden. Er waren echter al verregaande missioneringen gebeurd door Romeinen op de laatste vrije Keltische gebieden, voornamelijk Ierland. Vandaar kwam een tweede missioneringsgolf op gang. Eerst vanuit Ierland en later opnieuw gesteund vanuit het nu Ostrogotische Rome (de Goten waren allang christenen, cfr. de Wulfilas-bijbel). Het is vooral tijdens deze periode dat de heidenen ferm gepest werden. En tot overmaat van ramp bekeerde de Frankische koning Chlodovech zich op politieke redenen tot het christendom. Zijn opvolgers hebben duchtig hun best gedaan om de heidense Franken, Saksen en Friezen te bekeren met vuur en zwaard. Dit terwijl heidenen nooit iets verkeerd gedaan hadden tegen christenen.

En dan vergeet je gemakshalve ook nog de schandalige gebiedsuitbreidingen van het christendom richting de Slavische en Scandinavische staten. Gebeurde eveneens te vuur en te zwaard, maar ook met een gezonde dosis politiek gekonkel en verraad.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Mr. Jigsaw
Member Avatar
The Happy Little Boozer
Ja, ik heb dat wel al door dat dat standaard menselijke waarden zijn, maar imo zijn ze wat aan het vervagen... En zoals ik reeds zei: iemand moet ze toch deftig en uitgebreid aanleren?
Posted Image
Posted Image
Posted Image
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Go to Next Page
« Previous Topic · Junkyard · Next Topic »
Add Reply